Saab Turbo Club of Norway

Heisann.
Er vel snart på tide med ny bil. Siden man må tjener endel bedre enn før, så må det jo bli noe dyrere bil også .
Så da er vel en 9-3 eller en 9-5 passelig?
Hvordan er 2.0 vs 2.3? Pris, trimming osv? Ligger jo en og annen 2.3 turbo ute, uten at prisen er noe særlig høyere etter det jeg har sett.
Hvor mye veier 9-3 og 9-5?

-Jørgen

betydelig bedre bunndrag på 2.3t.......trimming alternativer finner du på http://www.speedparts.se" onclick="window.open(this.href);return false;

Hvis du skal ha manuell kasse betyr det MYE. Skal du ha automat og moderat trim spiller det nesten ingen rolle, da du aldri bruker bunndraget på samme måte med aut. Bunndraget i en 2,3T er omtrent som på de nye dieselbilene med over 400Nm. En 2,0T kommer med skikkelig spark fra ca 2500 rpm, men drar brukbart fra 1500.

Skulle du ende med en automat er faktisk 2,3 litrene snillere på drivstoffforbruket enn 2,0t.

Trond N47 skrev:Hvis du skal ha manuell kasse betyr det MYE. Skal du ha automat og moderat trim spiller det nesten ingen rolle, da du aldri bruker bunndraget på samme måte med aut. Bunndraget i en 2,3T er omtrent som på de nye dieselbilene med over 400Nm. En 2,0T kommer med skikkelig spark fra ca 2500 rpm, men drar brukbart fra 1500.

Skulle du ende med en automat er faktisk 2,3 litrene snillere på drivstoffforbruket enn 2,0t.

Dette er jeg ikke enig. Min far har en 2000 9-5 2.0t, jeg har en 1998 9-5 2.3t, begge med automat og uten trim. Min føles betydelig mye sprekere. Jeg vil nesten tørre og påstå at en 9-5 2.0t aut uten chip er dau! Det er noe helt annet og sette seg over i min bil for og si det sånn.

Når det gjelder forbruk så kan kanskje dette stemme, forbruket mitt ligger litt over min fars men jeg har også en litt annerledes kjørestil

lille-espen N1106 skrev:

Trond N47 skrev:Hvis du skal ha manuell kasse betyr det MYE. Skal du ha automat og moderat trim spiller det nesten ingen rolle, da du aldri bruker bunndraget på samme måte med aut. Bunndraget i en 2,3T er omtrent som på de nye dieselbilene med over 400Nm. En 2,0T kommer med skikkelig spark fra ca 2500 rpm, men drar brukbart fra 1500.

Skulle du ende med en automat er faktisk 2,3 litrene snillere på drivstoffforbruket enn 2,0t.

Dette er jeg ikke enig. Min far har en 2000 9-5 2.0t, jeg har en 1998 9-5 2.3t, begge med automat og uten trim. Min føles betydelig mye sprekere. Jeg vil nesten tørre og påstå at en 9-5 2.0t aut uten chip er dau! Det er noe helt annet og sette seg over i min bil for og si det sånn.

Når det gjelder forbruk så kan kanskje dette stemme, forbruket mitt ligger litt over min fars men jeg har også en litt annerledes kjørestil

Se skriften som er uthevet, Trond N47 sa vel at hvis du skal ha moderat trim så spiller det nesten ingen rolle. Uten trim så er forskjellene mye større!

Hehe forum er laget for missforståelser
Hvordan er bensinforbruket på en 2.3t? Ca det samme som 2.0 + litt ekstra ved aktiv kjøring?

nlight skrev: Hvordan er bensinforbruket på en 2.3t? Ca det samme som 2.0 + litt ekstra ved aktiv kjøring?

Kompresjonen i 2,3 er 9,3:1, mens kompen i 2,0 er 8,8:1 om jeg ikke husker feil. 2,3 har iallfall høyere kompresjon. Det betyr at 2,3 er en mer effektiv motor, og det merkes nok på forbruket.

Singsaker skrev:Se skriften som er uthevet, Trond N47 sa vel at hvis du skal ha moderat trim så spiller det nesten ingen rolle. Uten trim så er forskjellene mye større!

Nå kan du vel ha moderat trim på en 2,3t også, og da vil jo forskjellene bli større igjen. Spørsmålet var vel i utgangspunktet 2.0t vs 2.3t både med og uten trim og der har jeg vel ytret min mening om disse uten trim.

Om jeg har missforstått innlegget jeg siterte, beklager jeg det.

Når det gjelder bensinforbruket på en 2.3T M02 med en liten chipp (220hk)så kan jeg si at på langkjøring med ei gjennomsnitts hastighet på 91km/t over 36.2 mil så var forbruket 0.79l/mil reel måling,mens inne i bilen viste den 0.85l/mil,målt etter E6 her oppe i nord
På den kjøringen som jeg bedriver til daglig så er jeg oppe på ca 1.3l/mil har bare 4mils vei å kose meg på her på plassen.
Testen forbruket til og fra jobb i 28dager på vinteren er totalt 1.6km til og fra jobb......Det gikk en tank,GALSKAP...... så jeg bestemte meg fort for å gå på jobb

lille-espen N1106 skrev:

Singsaker skrev:Se skriften som er uthevet, Trond N47 sa vel at hvis du skal ha moderat trim så spiller det nesten ingen rolle. Uten trim så er forskjellene mye større!

Nå kan du vel ha moderat trim på en 2,3t også, og da vil jo forskjellene bli større igjen. Spørsmålet var vel i utgangspunktet 2.0t vs 2.3t både med og uten trim og der har jeg vel ytret min mening om disse uten trim.

Om jeg har missforstått innlegget jeg siterte, beklager jeg det.

Regner med at Trond N47 mente moderat trim på begge, har 2.0T trim og ikke 2.3T så vil 2.0T kjøre sirkler rundt 2.3T men har begge steg 1 og automat er forskjellen på de motorene minimal i trimmet variant.

Orginal 2.3T har 185 HK, 280 Nm @ 1800 - 4700 o/min (Steg 1 Trim 229 HK og 378NM @ 2300 - 4000 o/min)
Orginal 2.0T har 150HK, 240 Nm @ 2500 o/min(steg 1 trim 220 HK og 363 NM @ 2700 - 4000 o/min)

Det jeg tror Trond N47 mente var at automaten utligner differansen når de er trimmet, før trim blir forskjellen for stor i 2.3T sin fordel, iom. at 2.0T er en lav-tunet motor til å begynne med så har den mer utbytte av moderat trim kontra 2.3T

Dette er bare opplysninger ikke "dissing" 2.0T med steg 1 går meget bra til å være en familie bil. uten trim er 2.0T bare en avgifts vinner vil jeg tro.

Jeg leste meg opp på tester i Teknikens Verden og svenske Automotorsport før jeg kjøpte min 9-5. En av spissformuleringene fra Rolf Uhr (Nordic Uhr) i artikkel om tuning av 9-5 i Automotorsport:

Faktum er at 2.0 motoren svarer bedre på trim enn den større 2.3 motoren. Det finnes en indre harmoni som gjør at allting "lirar", 2.3 motoren er litt tregere, kanskje på grunn av lengre slaglengde.

Artikkel anbefales: http://www.automotorsport.se/biltester/ ... 050203.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

mvh

bjolester skrev:Faktum er at 2.0 motoren svarer bedre på trim enn den større 2.3 motoren. Det finnes en indre harmoni som gjør at allting "lirar", 2.3 motoren er litt tregere, kanskje på grunn av lengre slaglengde.

Och ändå valde hans son, Robert, att köra dragracing med en 2,3L uppborrad till 2,5L motor för att köra dragracing och bana med.
Hmm...
Jag undrar, varför?
Kan det bero på att större volym ger mer vridmoment?
Visst var den bilen både extremt trimmad och lättad, men ändå.
Hade en 2,0L varit en fördel, så nog tror jag at Robert då hade valt en 2,0L.
Sorry, för mig så går en 2,3L före en 2,0L i alla lägen.
Men det är min mening då!

Mvh

Singsaker skrev:
Regner med at Trond N47 mente moderat trim på begge, har 2.0T trim og ikke 2.3T så vil 2.0T kjøre sirkler rundt 2.3T men har begge steg 1 og automat er forskjellen på de motorene minimal i trimmet variant.

Orginal 2.3T har 185 HK, 280 Nm @ 1800 - 4700 o/min (Steg 1 Trim 229 HK og 378NM @ 2300 - 4000 o/min)
Orginal 2.0T har 150HK, 240 Nm @ 2500 o/min(steg 1 trim 220 HK og 363 NM @ 2700 - 4000 o/min)

Det jeg tror Trond N47 mente var at automaten utligner differansen når de er trimmet, før trim blir forskjellen for stor i 2.3T sin fordel, iom. at 2.0T er en lav-tunet motor til å begynne med så har den mer utbytte av moderat trim kontra 2.3T

Dette er bare opplysninger ikke "dissing" 2.0T med steg 1 går meget bra til å være en familie bil. uten trim er 2.0T bare en avgifts vinner vil jeg tro.

Får vel sitere meg selv her :

Spørsmålet var vel i utgangspunktet 2.0t vs 2.3t både med og uten trim og der har jeg vel ytret min mening om disse uten trim.

Ser poenget ditt med Steg 1 på begge maskinene og gir meg på det , det jeg snakker om er disse to motorene uten trim (som også var ett av trådstarters spørsmål) og her forskjellene store etter min mening.

Tar ikke innlegga dine som "dissing" singsaker

Jeg har hatt begge deler, hadde en trimmet 2.0T med ca 220-230hk. Denne har ikke hatt sjans i H****** å henge på Aeroen med 230hk. Et helt annet drag i 2,3 literen,det må opleves
Men jeg vil og da si at en trimmet 2,3virker latere en 230 orginale hk.

Saab900STCR skrev:

bjolester skrev:Faktum er at 2.0 motoren svarer bedre på trim enn den større 2.3 motoren. Det finnes en indre harmoni som gjør at allting "lirar", 2.3 motoren er litt tregere, kanskje på grunn av lengre slaglengde.

Och ändå valde hans son, Robert, att köra dragracing med en 2,3L uppborrad till 2,5L motor för att köra dragracing och bana med.
Hmm...
Jag undrar, varför?
Kan det bero på att större volym ger mer vridmoment?
Visst var den bilen både extremt trimmad och lättad, men ändå.
Hade en 2,0L varit en fördel, så nog tror jag at Robert då hade valt en 2,0L.
Sorry, för mig så går en 2,3L före en 2,0L i alla lägen.
Men det är min mening då!

Mvh

Du får vel mere "bang for the buck" fra 150hk til 220hk 46% kontra 185hk til 230hk 25% på steg 1