9-3 XWD "faster than many high performance sports cars,"

[Eirik]

Jeg tror saaben kjører kjappere enn begge porschene i dette tilfellet.

[Kristine]

[Singsaker]

Singsaker!? wtf!?

Om du vil ha noe som helst ut av såpass mange tøvete innlegg i en og samme tråd, er du snill og komprimerer dette for meg en gang for diskusjonen sin skyld. To linjer gjerne, helst mindre... Du sier så mye rart, trekker inn ene trivialitet etter den andre, og skriver så overlesset og rotete at jeg ikke helt klarer å se hva du mener i hele denne suppa.
Hva er problemet? Er det noe du ikke skjønner?

Får jeg igjen minne om at testen er fullstendig gyldig uten videre dokumentasjon. Analyser testresultatet!
Videre er jo verdens beste bil kraftig relativ å definere, enten den som er best på flest områder eller den som viser seg såpass mye bedre på sitt felt...

Ingen har da sagt at saab er verdens beste bil, og heller ikke benektet porches kvaliteter, men om noen sier at '9-3 XWD "faster than many high performance sports cars," så må du da kunne være så oppegående at du tar det med et aldri så lite snev av nyanser!?

Men det ligger noe bak utsagnet, tro meg, og denne testen kan du ikke si noe på. Den står forklart i et tidligere innlegg, og står senere også referert til kilder og opphav. Det står vel gjerne noe om distanse og tid der, gjør et regnestykke og du vet om den er kjørt på snø eller tørr asfalt om du mener det er nemlig underlaget som skulle være den store avgjørende faktor...

Til det første som er uthevet, du diskuterer ikke sak, men person, hold deg til sak du........

Til det andre som er uthevet, det mangler grunnlag for god evaluering av denne testen, har du kjørt på snø og is med 295/19-40 dekk??? Er testen gjort på snø og is så er den latterlig, da kunne de brukt en wrc bil istedenfor, hvorfor ikke vise filmen, eller dokumentasjon på en annen måte en bibelstudier i USA.......

[Eirik]

Denne stemmer vel bedre.

[Haaka]

Til det første som er uthevet, du diskuterer ikke sak, men person, hold deg til sak du

Jo, det kom liksom fra rette kjeften du singsaker, du singsaker...

Jeg tror du har misforstått totalt, du kommer nok til å misforstå dette også, og du må bare fortsette og misforstå til det endeløse, men til faktum:

Det er et overkonstatert faktum at drivverket i en bil, med dens tilhøringe fordelingskasser, koblinger og differensialer i et firehjulsdrevet chassis, er i en typisk produksjonsbil uendret siden siden landrover, og ikke bli spedalsk når jeg sier så, for dette er uendret i den sammenheng at ingen biler eller systemer har kunne prosessere kraftoverføringen I FORKANT av svinghjulets evne til å sette moment gjennom drivverket. Dette er meget unikt, og det er det som er hele poenget. Stabilitetsprogrammer tractionkontroller osv gjør all prosessering i etterkant, lenge, lenge etter. Firetrekksystemet er like gammelt som det moderne kryssleddet, og da rallysporten har jobbet lenge med aktive fram/bakaksler er nettopp denne bilen vi diskuterer av de første til å ta denne typen teknologi ibruk i produksjonsbiler.

Du trenger ikke lese noe mer spesifikt av grafen på førsteside, du trenger ingen parametre og verdier. Målt lateral G-kraft er uvesentlig i seg selv uten kryssning med lengderettet G-kraft, og derfor setter de ikke inn verken tall eller lengderettet kraft i det heletatt fordi det forvirrer enkelte av oss. Det grafen faktisk viser er i dimensjon av tid/distanse hvor mye tidligere den laterale G-kraft er avtatt. Ergo bilen kjører fremover i motsetning til Porchen og de andre testbilene. Da har du et eksepsjonelt system som gir bilen MEGET god mobilitet, og gjør Saaben nærmere en rallybil enn Porchen er ræserbil. Dette trenger du ingen videre dokumentasjon for å se. Kortere tid med retningsendring innebærer mer tid i fremoverretning hvor en tilnærmer seg et mer teoretisk idealspor framfor Porchens med tilpassede idealspor. DETTE TJENER SEG, OG GRAFEN VISER RESULTATET!!

I så måte er alle parametre av G-kraft, hastighet, underlag, OG DEKKBREDDE(!? 'har han ikke skjønt noenting' !?) helt uvesentlig. Du får ikke en bil til å kjøre sporet som saaben har gjort uansett forhold om det ikke var for et aktivt drivverk. Alt annet er totalt trivielt for det sier overhodet ikke mer om realiteten enn det grafen allerede har sagt. Og enkelte av oss hadde nok bare blitt enda mer forvirret dersom de skulle utdypet det...

Edit: Merk at den sorte (saab) linjen aldri er like høy som den røde (porche) ergo den forplanter lite energi i å flytte på seg sideveis, og derfor fortrenger den lite energi sideveis. Det er bortkastet å svinge, det raskeste er altid rette linja. Merk også hvor mye tidligere den sorte linjen går mot null i det apex er passert, det er så tidlig at den nesten har svingt ferdig FØR apex og kjører derfor med MYE 'attack'. Porchen kan ikke kjøre like offensivt da den vil miste fart eller få problemer i neste sving pga. alt for tidlig inngang. Saaben har vendt over hele chassiset i neste sving, og kjører så rett fram at det er sykt. Den trenger ingen tilpasset linje for å treffe inngangen da den kan vri hele chassiset mye raskere enn porchen.

Da trenger du ikke brede dekk, mye effekt, lite vekt osv da porchen ikke peker framover engang idet foten går i gulvet. Porchen må sladde for samme attack, men må kjøre defensivt for ikke å miste grep ved transaksjoner.

[Haaka]

Som tillegg kan det nevnes at faktoren du, Singsaker, bringer i at porche kjører brede dekk i seg selv er uvesentlig. JA, brede dekk har helt korrekt en dårlig evne til å ta seg ned til fast underlag da vekt pr. cm2 blir betraktelig redusert.

Men i praksis kan en ikke gjennomføre en test på 'løst' underlag som f.eks. dypsnø da første bilen har betydelig påvirket bil to. Det er praktisk umulig. Enhver slik test er utført på fast dekke, og enten det er is eller asfalt er friksjonsflate alltid fordel, og gjør prestasjonen til saab desto større... De hadde mindre grep i utganspunktet!

Men hovedpoenget her er igjen en kraftig forbedring i drvverkets mobilitet, og det er det som gjør bilen raskere i denne sammenheng, hvilket er en meget tett teknisk prøve. På asfalt kunne begge kjørt fortere på slick-dekk, men det endrer ikke den trenden du tilsynelatende ikke innser i at sporvalget for porchen faktisk blir feil, og sakker for hver sving som går, der saaben stort sett ser rettstrekker... Skjønner du grafen? Ren fysikk...

[Singsaker]

Som tillegg kan det nevnes at faktoren du, Singsaker, bringer i at porche kjører brede dekk i seg selv er uvesentlig. JA, brede dekk har helt korrekt en dårlig evne til å ta seg ned til fast underlag da vekt pr. cm2 blir betraktelig redusert.

Men i praksis kan en ikke gjennomføre en test på 'løst' underlag som f.eks. dypsnø da første bilen har betydelig påvirket bil to. Det er praktisk umulig. Enhver slik test er utført på fast dekke, og enten det er is eller asfalt er friksjonsflate alltid fordel, og gjør prestasjonen til saab desto større... De hadde mindre grep i utganspunktet!

Men hovedpoenget her er igjen en kraftig forbedring i drvverkets mobilitet, og det er det som gjør bilen raskere i denne sammenheng, hvilket er en meget tett teknisk prøve. På asfalt kunne begge kjørt fortere på slick-dekk, men det endrer ikke den trenden du tilsynelatende ikke innser i at sporvalget for porchen faktisk blir feil, og sakker for hver sving som går, der saaben stort sett ser rettstrekker... Skjønner du grafen? Ren fysikk...

Du har ingen verdens kunnskap om fysikk, er underlaget løst favoritiseres smale dekk(se rally norway til helgen så skjønner du kanskje) Er underlaget fast men is, så gjelder fremdeles smale dekk, er det kompakt snø gjelder smale dekk, på asfalt tørr sådan gjelder brede dekk, da det gir bedre grep sideveis slik at bilen takler mer side-krefter.
Ikke påta deg noe du ikke vet. Du tror vel en trailer skyter fart når det er glatt på flat vei og den bremser...........

[Gandulf N1535]

Kan ikke noen være så snill å lage en tråd på bilforumet.no om dette og linke til denne tråden der?? Begynner å blir rimelig lei all kverulering og tøvprat frem og tilbake..

[Eirik]

Du har ingen verdens kunnskap om fysikk, er underlaget løst favoritiseres smale dekk(se rally norway til helgen så skjønner du kanskje) Er underlaget fast men is, så gjelder fremdeles smale dekk, er det kompakt snø gjelder smale dekk, på asfalt tørr sådan gjelder brede dekk, da det gir bedre grep sideveis slik at bilen takler mer side-krefter.
Ikke påta deg noe du ikke vet. Du tror vel en trailer skyter fart når det er glatt på flat vei og den bremser...........

SÅ, svar på følgende:

Hvis testen er utført på f.eks is, med vinterdekk (i bilenes respektive størrelser) på begge bilene. Og saaben er raskere enn samtlige motstandere.
Er ikke da Saab 9-3XWD faster than many high performance sports cars?
Å nå kan du drite i at det ikke er en "anerkjent testmetode" (eller sett inn hva det måtte være). Hvis bilene har vinterdekk i den dimm. som skal brukes så regner jeg det som helt fair.

[Haaka]

Men kjære singsaker, les en gang til kjapt gjennom hva du har sitert. Jeg sier jo nettopp det at brede dekk mister grep på løst underlag. Og er underlaget fast, hvilket is er (enig?), og komprimert snø (enig?) så er det slik at en bruker så brede dekk som reglementet tillater. I motorsporten bruker de pigger, som gjør saken anneledes da dekkets friksjonsflate vil ta opp bilens vekt framfor å la piggen gjøre det, og piggene blir jo da ubrukelige, ergo smale dekk ved bruk av pigg. Skjeldent smalt dekk uten pigg. Kanskje du ser sammenhengen?

Det er en selvfølge at større friksjonsflate gir mer friksjon. Enig? Og den eneste motvirkende faktor er hvor lang tid det evt. tar for dekket å spøle seg ned til fast dekke, hvilket innebærer hjulslipp, og friksjonstap, ikke bra...

Les innlegget mitt og ta neste poeng i at en ikke gjennomfører slike tester på løst underlag. Du kan ikke samle valide data på bakgrunn av konstant endrede omstendigheter som at testløypa bli kjørt opp og underlaget hardpakkes. Testen er gjort på fast dekke og bredde gir fordel. Brede dekk gir ikke mer grep sideveis enn det gir i lengderetning, arealet er tilnærmet likt (om en utelukker dekkompresjon).

Lastebilen kjører i proposjoner med en personbil på noe som tilsvarer dekk av en trøsykkel.

...Men i måten du ordlegger deg på skjønner jeg du kanskje ikke har så mye mer å komme med, så kanskje man bare legger saken død.. Men det er kanskje du som har kompetansen her og kan fysikk..
Vi kan godt diskutere slipprosent altså: Øker eller synker slipprosenten for maksimalt grep ved økt friksjon? (Liten gåte på kveldingen )

[Stalfa]

Kan ikke noen være så snill å lage en tråd på bilforumet.no om dette og linke til denne tråden der?? Begynner å blir rimelig lei all kverulering og tøvprat frem og tilbake..

Slapp'a. Ikje meir gufs frå væfsn.

[Gandulf N1535]

Slapp'a. Ikje meir gufs frå væfsn.

Huh?

[Singsaker]

Men kjære singsaker, les en gang til kjapt gjennom hva du har sitert. Jeg sier jo nettopp det at brede dekk mister grep på løst underlag. Og er underlaget fast, hvilket is er (enig?), og komprimert snø (enig?) så er det slik at en bruker så brede dekk som reglementet tillater. I motorsporten bruker de pigger, som gjør saken anneledes da dekkets friksjonsflate vil ta opp bilens vekt framfor å la piggen gjøre det, og piggene blir jo da ubrukelige, ergo smale dekk ved bruk av pigg. Skjeldent smalt dekk uten pigg. Kanskje du ser sammenhengen?

Det er en selvfølge at større friksjonsflate gir mer friksjon. Enig? Og den eneste motvirkende faktor er hvor lang tid det evt. tar for dekket å spøle seg ned til fast dekke, hvilket innebærer hjulslipp, og friksjonstap, ikke bra...

Les innlegget mitt og ta neste poeng i at en ikke gjennomfører slike tester på løst underlag. Du kan ikke samle valide data på bakgrunn av konstant endrede omstendigheter som at testløypa bli kjørt opp og underlaget hardpakkes. Testen er gjort på fast dekke og bredde gir fordel. Brede dekk gir ikke mer grep sideveis enn det gir i lengderetning, arealet er tilnærmet likt (om en utelukker dekkompresjon).

Lastebilen kjører i proposjoner med en personbil på noe som tilsvarer dekk av en trøsykkel.

...Men i måten du ordlegger deg på skjønner jeg du kanskje ikke har så mye mer å komme med, så kanskje man bare legger saken død.. Men det er kanskje du som har kompetansen her og kan fysikk..
Vi kan godt diskutere slipprosent altså: Øker eller synker slipprosenten for maksimalt grep ved økt friksjon? (Liten gåte på kveldingen )

Is er fast underlag, hard snø er fast underlag, har de ei flystripe kan man lage flere løyper ved siden av hverandre.
På snø og is er smale dekk mye bedre én brede dekk, så du ikke på tv nå!!! Stort kontakt areal er ikke å foretrekke på is som er fast dekke.

På asfalt og betong tørr sådan er brede dekk best for da får gummien bruke sine egenskaper, på snø og is er det piggene som gjelder.

Hvis testen var så bra, hvorfor er den tåkelagt, hvorfor er det hysj hysj om hvordan den er gjennomført.

gt2 er bedre én 911 turbo på bane, hvordan går det da når den er bakhjulstrekker.

4wd betyr ikke så mye på asfalt, som du/dere tror, da er det dekkene og gummiblandingen som er viktigst.

Eneste fakta i denne saken er at Saab ikke vil oppgi hvordan testen ble utført og det sier alt i denne saken. Må man skjule sannheten for å ikke bli tatt med buksa nede så er det pinlig.

ps: Vil det si at 265/18-35 piggfrie er bedre én 205/16-55 piggfrie, i Trondheim er det stortsett bare is og kompakt snø... ellers asfalt..................

[na_X]

Der har du glemt en ting, dekk er ikke alt. En av grunnene til at GT2 og ikke minst GT3 er raskere enn 911 turbo på bane er aerodynamikk, vekt og downforce, noe som er greit å ha når man får litt fart på kjerra... På den testen som er utført og aktuell hvis du ser tilbake til første side så er det en slalomtest i lavere fart, og da kan det kanskje tenkes at 4-hjulsdrift kan hjelpe på å få kjærra på rett spor da det er stort sett dekka med differ og andre elektroniske og mekaniske hjelpemidler som bilen får grep av og ikke pga. bilens utforming med aerodynamikk og marktrykk.

[Haaka]

Huff... Du tar den altså ikke i det heletatt du..

Stort kontakt areal er ikke å foretrekke på is som er fast dekke

Feil!

Det er ingen hokus-pokus i is som fast dekke enn det i asfalt eller annet fast dekke, og mangler du piggene på is, bør du håpe på brede dekk, for er de smal har du meget få kavitasjoner mellom dekket og underlaget på bakgrunn av manglende areal, derfor mindre grep. Det kommer du ikke utenom. Er underlaget løst, ja da begynner man eksperimentere med dekkbredde for å sørge for at dekket i det hele tatt skal nå ned til det faste dekket, men ikke tro de er så smal som mulig, for det er de kun om du kan kjøre pigger, dvs. store rallypigger. På et hvilket som helst dekke gir større areal et høyere antall kavitasjoner for å 'bite' seg fast i underlaget med. Basta, og du kan ikke påstå annet, for da framstiller du deg selv som ytterligere uopplyst..

Hvis testen var så bra, hvorfor er den tåkelagt, hvorfor er det hysj hysj om hvordan den er gjennomført.

Den er da for all del publisert, og referanser og kilder flyter det jo av bare i denne tråden!?

Om forskjellige porcher på bane tror jeg du skal lage deg en ny tråd, og jeg stiller gjerne. Men det blir så langt fra diskusjonen om et aktivt firetrekksystem i en teknisk prøve kontra konvensjonen av firetrekk at det vil jeg ikke oppta et eneste innlegg med i denne tråden da den er kjørt nok på jordet fra før...

-XWD er best på firetrekk i komersiell produksjon, og gjør under omstendige forhold en 'treg' bil til raskere enn en 'rask' bil

Edit: Nå sitter jeg forøvrig å nipper på en kopp med småfuktede kaffebønner, så vi kan ta debatten så langt du vil, og jeg skal nok klare å opprettholde koffeinnivået..